Предпосылки и последствия взрыва на ЧАЭС в 1986 г. (с применением системного анализа)
26 апреля 1986 произошло года четвёртого энергоблока Чернобыльской атомной электростанции, расположенной близ города Припять Украинской ССР. Разрушение носило взрывной характер, реактор был полностью разрушен, а в окружающую среду выброшено большое количество радиоактивных веществ. Авария расценивается как крупнейшая в своём роде за всю историю атомной энергетики, как по предполагаемому количеству погибших и пострадавших от её последствий людей, так и по экономическому ущербу.
Определение причин аварии на четвертом блоке ЧАЭС является одним из наиболее дискуссионных вопросов и на сегодня. До настоящего времени нет полностью обоснованного, внутренне непротиворечивого сценария аварии на ЧАЭС.
Уже в 1986 году сформировались два противоположных взгляда на непосредственные причины аварии, один из которых связывал основные причины аварии с нестабильностью реактора РБМК, несовершенством конструкции и регламента эксплуатации, второй – с нарушением регламента эксплуатации реакторной установки персоналом станции.
Авария на Чернобыльской АЭС изменила сотни тысяч судеб, нанесла огромный экономический ущерб и сокрушительный удар по атомной отрасли, но это только очевидные последствия катастрофы, а есть и другие, отголоски которых мировая общественность до сих пор ощущает на себе. Поставарийная ситуация с сокрытием реальных масштабов и последствий катастрофы подтолкнула правительство к принятию соответствующих законов.
Катастрофа 1986 года показала все слабые места атомной энергетики. Отсутствие конкретики всколыхнуло мировую общественность, вызвав волну протеста и пока ученые пытались разобраться во всем и найти причины, в странах бывшего союза прекращалось проектирование и замораживалось строительство новых атомных станций и реакторов. Та же ситуация складывалась в Западной Европе и Северной Америке, где за 16 лет не было построено ни одной АЭС
Так как причины и следствия аварии на ЧАЭС множественны и запутаны, то наиболее приемлемым шагом является использование методов системного анализа.
Объектом в работе является катастрофа на ЧАЭС в 1986 году.
Предметов – факторы связанные причиной и последствиями аварии.
Цель работы – рассмотреть в комплексе значимость предпосылок и последствий с применением системного анализа.
Исходя из поставленной цели задачами является:
- теоретическое исследование катастрофы;
- построение моделей исследования катастрофы методами системного анализа.
Методика курсовой работы берёт за основу построение дерева проблемы и дерева решений как инструмента системного анализа. В качестве теоретический методов использовано много других: анализ, синтез, классификация; исследование документов и пр.
Библиографический список
1. Абросимов А.Ю. Рак щитовидной железы у детей и подростков России после Чернобыльской АЭС (проблемы диагностики и верификации диагноза, морфологическая характеристика): Дис. д-ра мед. наук. – Обнинск, 2004.
2. Белов, П.Г. Управление рисками, системный анализ и моделирование в 3 ч. часть 1: Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / П.Г. Белов. – Люберцы: Юрайт, 2016. – 211 c.
3. Белозерский Г. Н. Современные оценки масштаба аварии на ЧАЭС / Мат-лы всерос. научн.-практ. конф. с междунар. участием «Чернобыль — 25 лет спустя», 8 апреля 2011 г., СанктПетербург. СПб.: «Агентство ВиТ-Пресс», 2011. С. 54–58.
4. Богданов Б. Чернобыль. Двадцать пять лет назад // Наука и жизнь. 2011. № 5. С.32–35
5. Владимиров Виктор Георгиевич, Найда Василий Григорьевич, Чурилов Леонид Павлович Человеческий фактор Чернобыля // Вестник СПбГУ. Серия 11. Медицина. 2011. №2. С.206–214.
6. Волкова В.Н. Теория систем и системный анализ: Учебник для бакалавров / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. – М.: Юрайт, 2013. – 616 c.
7. Воронов С.И., Седнев В.А. Авария на Чернобыльской АЭС. Последствия и выводы // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2016. №1 (28). С.11–18.
8. Галушкин Б.А., Горбунов С.В., Исаев В.С., Лисица В. Н., Митрофанов В.Ф., Тодосейчук С.П. Научно-методическое сопровождение работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС // Технологии гражданской безопасности. 2011. №2. С.4–9.
9. Герасимова Н.В. Разработка и внедрение методов и технологий обеспечения радиационной безопасности населения и территорий Российской Федерации // Конкурсная работа на соискание премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники 2013 года. – М.: Министерство образования и науки Российской Федерации, Академия ГПС МЧС России, Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Академия гражданской защиты МЧС России. 2013. – 100с.
10. Дайсон Д. Призрак Чернобыля.// Ридерз Дайджест. Апрель 2006.-М.: Издательский Дом Ридерз Дайджест, 2006. С.86–93.
11. Кириллов, В.И. Квалиметрия и системный анализ: Учебное пособие / В.И. Кириллов. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 440 c.
12. Козлов В. Н. Системный анализ, оптимизация и принятие решений. Учебное пособие; Проспект – Москва, 2014. – 174 c.
13. Лащук Н.С., Зубарев Д.С. Чернобыль. 30 лет спустя // Смоленский медицинский альманах. 2018. №2. С.7–10.
14. Мозговая А.В. Преодоление социальных последствий аварий на ядерных объектах: социологическая поддержка управленческих решений (к 30-летию чернобыльской катастрофы) // Власть. 2016. №6. С.106–114.
15. Моляко В.А. Психологические последствия чернобыльской атомной катастрофы // Развитие личности. 2016. №2. С.32–52.
16. Седнев В.А., Овсяник А.И. Преодоление последствий аварии на Чернобыльской атомной станции, проблемы и перспективы развития радиационно-загрязненных территорий // Пожары и чрезвычайные ситуации. 2011. №1 (продолжение). С.4–12.
17. Сидоров А.А. Информационные ресурсы об аварии на Чернобыльской АЭС в глобальной сети // Региональное развитие. 2016. №2. С.11.
18. Слинчак А.И. Экологические и социальные поседствия радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС // Псковский регионологический журнал. 2013. №16. С.98–116.
