Задачи по предмету "Уголовное право" (вариант 4)

Задачи по предмету "Уголовное право" (вариант 4) были сделаны в феврале 2019 года для РАНХ и ГС (алтайский филиал).

Всего 15 страниц.

Работа была успешно сдана - заказчик претензий не имел.

Уникальность работы по Antiplagiat.ru на 14.11.2019 г. составила 74%.

1 Задача 

 Савинов и Басаров, полагая, что Донцов и Степанченко совершили угон автомобиля, принадлежащего Басарову, разыскали их на улице и, избив, посадили в машину, после чего привезли на дачу Савинова. Там виновные продолжили избиение, требовали сказать, где находится угнанный автомобиль. Басаров демонстрировал потерпевшим автомат, приставлял его к голове Донцова, угрожая выстрелить, у Степанченко отобрал сотовый телефон стоимостью 11 тысяч рублей, заявив, что забирает его в счет возмещения причиненного ущерба. Савинов угрожал отрезать Донцову и Степанченко пальцы, производил выстрелы из травматического пистолета так, чтобы пули едва не задевали потерпевших. Через несколько часов Донцова и Степанченко привезли в банк, где Донцов снял со своего счета 102 тысячи рублей и передал их Басарову. После этого потерпевших снова посадили в автомобиль и перевезли в квартиру, где их держали в течение трех дней. Донцову удалось сбежать, спрыгнув с балкона второго этажа. Степанченко был освобожден сотрудниками полиции. 

Квалифицируйте действия Савинова и Басарова.

2 Задача

Царенков, взломав дверь, проник в дачный домик Огневой. Потерпевшая пыталась воспрепятствовать проникновению, но он нанес ей два удара черенком тяпки по голове. Оказавшись внутри домика, Царенков схватил со стола вилку, приставил ее к виску Огневой и, угрожая проткнуть голову вилкой, потребовал от потерпевшей вступить с ним в половой контакт. При этом он срывал с нее одежду. Действия Царенкова были пресечены сыном Огневой. 

Дайте им уголовно-правовую оценку.

3 Задача

Суд первой инстанции, обоснованно признав Соколова и Киприна виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.

4 Задача

Начальник воинской части Будкин подготовил служебную характеристику и аттестационный лист на майора Черданцева, в которых указал, что Черданцев профессионально не пригоден к военной службе: не исполняет приказы и распоряжения начальников, является недисциплинированным офицером, способен к совершению дисциплинарных проступков, опаздывает на службу, оформляет дела с нарушением руководящих документов, допускает большое количество технических ошибок, неадекватно реагирует на критику руководства, допускает хамство в общении. Документы были представлены на обозрение членам аттестационной комиссии, а также направлены в поликлинику, где Черданцев должен был проходить медицинское освидетельствование. Черданцев обратился в суд с заявлением о привлечении Будкина к уголовной ответственности за клевету. 

Квалифицируйте содеянное.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 2.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 2.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2000 года от 04.10.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 1.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 9.