Актуальные проблемы дактилоскопии
Год защиты: 2025.
Объем работы: 87 стр.
Объектом исследования является деятельность участников уголовного процесса, связанная с обнаружением, фиксацией, изъятием следов пальцев рук с целью характеристики папиллярных узоров и использования их отображений для отождествления личности человека.
Предметом исследования являются закономерности, лежащие в основе возникновения следов пальцев рук, а также идентификационных и диагностических исследований папиллярных узоров человека, осуществляемых в целях установления его личности.
Общей целью исследования является изучение и определение направлений совершенствования методов, используемых участниками уголовного процесса в процессе изучения папиллярных узоров человека в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
ГЛАВА 3 Следы рук: направления совершенствования обнаружения и производства дактилоскопических экспертиз........................................................................................................... 61
1 Направления совершенствования средств и методов обнаружения и выявления следов рук........................................................................................................... 61
2 Совершенствование методики производства дактилоскопических экспертиз в связи с возможной фальсификацией папиллярных узоров........................................................................................................... 67
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г., с учетом поправок, внесенных 01.07.2020г.) // http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174–ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 25.07.1998г. (в дейст. Ред.) № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»
// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3806.
Судебные акты и правоприменительные акты
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №
28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/ (дата обращения 15.12.2024г.)
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по уголовному делу № 10-15999/2016 // Судебные и нормативные акты РФ https://sudact.ru/ (дата обращения 15.12.2024г.)
3. Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) № 1-160/2023 от 10.10.2023г. по делу № 1-160/2023 // Судебные и нормативные акты РФ https://sudact.ru/ (дата обращения 15.12.2024г.)
4. Решение № 1-840/2023 от 20.10.2023г. по делу № 1-840/2023 // Судебные и нормативные акты РФ https://sudact.ru/ (дата обращения 15.12.2024г.)
5.
Решение Киселевского городского суда (Кемеровская область) № 1-227/2023 1-8/2024 от 25.01.2024г. по делу № 1-227/2023 // Судебные и
нормативные акты РФ https://sudact.ru/ (дата обращения 15.12.2024г.)
6. Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область) № 1-347/2023 1-45/2024 от 20.02.2024г. по делу № 1- 347/2023 // Судебные и нормативные акты РФ https://sudact.ru/ (дата обращения 15.12.2024г.)
Иная литература
1. Александров, И.В. Криминалистика. Тактика и методика. Учебник. – М.: Юрайт, 2016. – 313 с.
2. Алиева, П.А. Дактилоскопия – совершенствующийся метод криминалистического исследования / П.А. Алиева, И.В. Шопен // Социальные, гуманитарно-экономические и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире: сб. трудов Междунар. науч.-практ. конференции. – Ставрополь, 2015. – С. 345-348.
3. Алымов, Д.В. Актуальные проблемы криминалистики (Проблемные вопросы общей теории криминалистики и криминалистической техники) / Д.В. Алымов, М.А. Чернышев, А.С. Антимонов. – Курск, 2018. – 158 с.
4. Балко, В.И. Современная классификация свойств папиллярных узоров рук и ног человека для решения идентификационных и неидентификационных задач в судебно-экспертной деятельности // Сибирское юридическое обозрение. 2021. № 4. С. 445-459.
5. Баринова, О.А. Типичные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз / О.А. Баринова, В.Н. Черниговский // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 38-43.
6. Белозерова, Н.С. Недостатки использования некоторых видов перчаток при работе с дактилоскопическими объектами и пути их устранения
// Научный портал МВД России. 2021. № 4 (56). С. 81-86.
7. Божченков, А.П. Диагностика возраста человека по папиллярному рисунку пальцев рук // Эксперт-криминалист. 2014. № 3. С. 27-29.
8. Быстров, А.А. Тактические приемы осмотра места происшествия в криминалистике / А.А. Быстров, Е.П. Петрова // Парадигма. 2019. № 1. С. 108-111.
9. Волынский, А.Ф. Дактилоскопия: влияние общественного сознания на ее возникновение и развитие // Эксперт-криминалист. 2014. № 4. С. 3-6.
10. Ганиев, О. Трасология как основа самостоятельного учения // Review of law sciences. 2020. № 1. С. 142-148.
11. Гладышева, О.В. Уголовно–процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций / О.В. Гладышева, В.А. Семенцов. – М. : Юрлитинформ, 2019. – 319 с.
12. Головин, М.В. Ложные следы: методы распознания в криминалистике / М.В. Головин, М.М. Петросян // Отечественная юриспруденция. 2019. № 1. С. 50-52.
13. Гриненко, А.В. Использование дактилоскопии в процессе доказывания по уголовным делам // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2018. № 2 (19). С. 167-169.
14. Дерюгин, Р.А. Тактические особенности обнаружения, фиксации, изъятия и оформления следов рук и обуви на месте совершения преступления
/ Р.А. Дерюгин, А.А. Малых // Полицейская и следственная деятельность. 2017. № 1. С. 13-19.
15. Донцова, Ю.А. Давность следов рук и оптимальные способы обнаружения следов рук различной давности на различных поверхностях / Ю.А. Донцова, В.Е. Капитанов. – М.: ЭКЦ МВД России, 2008. – 32 с.
16. Донцова, Ю.А. Естественная флуоресценция потожировых следов рук как результат термического воздействия // Энциклопедия судебной экспертизы. 2020. № 3 (26). С. 16-21.
17. Донцова, Ю.А. Направления совершенствования средств и методов обнаружения и выявления следов рук // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 2 (18). С. 31-37.
18. Донцова, Ю.А. Современное состояние научных знаний и практики криминалистического исследования следов рук, образованных в условиях негативного влияния свойств объектов или действия факторов внешней среды // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 3 (83). С. 124-129.
19. Дягилева, М.В. Значение криминалистических следов в уголовном процессе // Universum: экономика и юриспруденция. 2022. № 4 (91). С. 10-12.
20. Ефимов, Е.С. Совершенствование криминалистической регистрации с учетом современных особенностей борьбы с преступностью // Science Time. 2020. С. 30-33.
21. Ивашков В.А. Некоторые проблемы современной дактилоскопии / В.А. Ивашков, С.С. Самищенко // Законность. 2007. № 9. С. 47-49.
22. Ильяшенко, А.Н. Особенности использования оперативно- разыскной информации в криминалистической регистрации органов внутренних дел // Общество и право. 2018. № 2 (34). С. 56-60.
23. Ищенко Е.П., Девиков Е.И. Уголовная регистрация. Омск, 1986.
24. Карагодин, В.Н. Пределы независимости судебного эксперта в уголовном судопроизводстве / В.Н. Карагодин, Н.Б. Вахмянина, А.А. Казаков
// Эксперт-криминалист. 2016. № 1. С. 15-20.
25. Каримов, В.Х. Некоторые вопросы совершенствования дактилоскопических информационно-поисковых систем // Вестник криминалистики. 2009. № 3 (31). С. 108-113.
26. Качур, В.С. Информационные технологии в экспертной деятельности // Инновационная наука. 2021. № 12-2. С. 66-67.
27. Кирвель, В. Дактилоскопическая экспертиза (АДИС) и биометрические системы идентификации личности по отпечаткам пальцев
рук: проблема искусственных папиллярных узоров // Общество и инновации. 2020. № 3. С. 130-145.
28. Клеандров, М.И. Главная проблема судьи при осуществлении им правосудия и научно-технический прогресс // Российский судья. Юрист. 2010.
№ 12. С. 4-9.
29. Козлов, А.В. Некоторые аспекты экспертной профилактики при исследовании следов рук, подвергшихся фальсификации // Вестник экономической безопасности. 2020. № 2. С. 168-171.
30. Косарев, С. Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений. – М.: Юридический центр, 2016. – 493 с.
31. Кочерга, А.А. Актуальность и проблемы использования автоматизированных систем в работе с криминалистическими учетами // Общество и право. 2011. № 2 (34). С. 32-34.
32. Криминалистика: учебник / под ред. В.Д. Зеленского, Г.М. Меретукова. – СПб. : Издательство «Юридический центр», 2015. – 704 с.
33. Кузнецов, П.С. Работа со следами на месте происшествия. – Екатеринбург, 1993. – 274 с.
34. Кухарев, Г.А. Биометрические системы: методы и средства идентификации личности человека // Политехника. 2001. № 1. С. 15-16.
35. Латышов, И.В. Особенности выявления следов рук, образованных на объектах, имеющих наслоения маслянистых веществ / И.В. Латышов, Ю.А. Донцова // Экспертная практика. 2019. № 86. С. 43-54.
36. Майлис, Н.П. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза / Н.П. Майлис, К.В. Ярмак, В.В. Бушуев. – М.: Юнити-Дана, 2017. – 264 с.
37. Майлис, Н.П. Трасология и трасологическая экспертиза: курс лекций. – М.: РГУП, 2017. – 273 с.
38. Михайлов, М.А. В шаге от принятия решения о всеобщей дактилоскопической регистрации (обзор выступлений участников конференции в Государственной Думе Федерального Собрания РФ) // Эксперт-криминалист. 2016. № 1. С. 36-39.
39. Михалёв, А.В. К вопросу предварительного исследования следовой информации на месте преступления // Вестник Академии права и управления. 2015. № 1. С. 51-53.
40. Моисеева, Т.Ф. Современные методы диагностики свойств и состояний человека по его биологическим следам // Вестник экономической безопасности. 2019. № 2. С. 210-213.
41. Назаров, О.В. Судебно-экспертная деятельность не должна подчиняться следственным органам // Законодательство и экономика. 2018. №
6. С. 47-51.
42. Несмиянова, И.О. К вопросу об экспертном исследовании элементов кожного покрова человека для решения диагностических и идентификационных задач // Полицейская и следственная деятельность. 2020.
№ 1. С. 10-20.
43. Николенко, В.В. К вопросу дактилоскопии как элемента обеспечения национальной безопасности // Science Time. 2017.№ 4 (16). С. 557- 560.
44. Пономарев, В.В. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза: микропапилляроскопия: учебное пособие для вузов . – М.: Издательство Юрайт, 2023. – 137 с.
45. Романенко, А.А. Кожные узоры пальцев рук – маркеры полового диморфизма у лиц юношеского возраста / А.А. Романенко, С.Н. Деревцова, М.М. Петрова, В.Г. Николаев, Н.Н. Медведева // Сибирское медицинское обозрение. 2019. № 4. С. 87-93.
46. Савельева, М.В. Криминалистика. Учебник / М.В. Савельева, А.Б. Симушкин. – М,: Издательский дом «Дашков и К», 2009. – 608 с.
47. Самищенко, С.С. Современная дактилоскопия : основы и тенденции развития. – М.: МПСИ, 2018. – 456 с.
48. Смахтин, Е.В. Роль криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений: история и современное состояние // Российский следователь. 2017. № 11. С. 30-34.
49. Соколова, О.А. вопросу о совершенствовании методики производства дактилоскопических экспертиз в связи с возможной фальсификацией папиллярных узоров // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 125-128.
50. Справочник криминалиста-трасолога / Сост. Ю.П. Фролов, Г.Н. Степанов. – Волгоград : Волгоградская акад. МВД России, 2007. – 214 с.
51. Толоконников, В.К. Медико-криминалистические методы восстановления папиллярных узоров пальцев рук // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2015. № 1-2 (17). С. 116-120.
52. Толстик, А.Р. Механизм образования следов папиллярных узоров
/ А.Р. Толстик, Е.В. Коновалов // Актуальные проблемы государства и права. 2017. № 3/4. С. 128-132.
53. Фоминых, И.С. Судебная дактилоскопия: учебное пособие / И.С. Фоминых. – Томск: ТМЛПресс, 2010. – 128 с.
54. Хайруллова, Э.Т. Современное состояние дактилоскопической регистрации / Э.Т. Хайруллова, Е.С. Шадрина // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 4. № 2(8). С. 92 -96.
55. Хамидуллин, Р.С. Работа с некоторыми видами следов и объектов на месте происшествия / Р.С. Хамидуллин, А.А. Малых // Полицейская и следственная деятельность. 2017. № 4. С. 50-56.
56. Хмелева, А.В. Организация работы по преступлениям прошлых лет в Следственном комитете Российской Федерации // Российский следователь. 2018. № 10. С. 10 - 14.
57. Черницын, Л.А. Современные методы и средства выявления, изъятия и исследования следов рук: учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010. – 176 с.
58. Чжу, Ц.Ц. Некоторые тенденции развития технологий работы со следами рук человека // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. 2017. № 5. С. 126-131.
59. Эджубов Л.Г. Статистическая дактилоскопия. М.: Городец, 1999.
60. Эксархопуло, А.А. Криминалистика в схемах. Учебное пособие для академического бакалавриата / А.А. Эксархопуло. – М.: Юрайт, 2019. – 422 с.
61. Яблоков, Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. Учебное пособие. – М.: Норма, Инфра-М, 2017. – 288 с.
62. Яковлева, Л.А. Трасология как базовая наука формирования самостоятельных учений // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. №
2. С. 73-80.
63. Ярмак, К.В. Инновационные направления развития криминалистических средств и методов // Вестник экономической безопасности. 2018. № 2. С. 56-59.
Интернет-ресурсы:
1. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» интернет-портал https://sudrf.ru/ (дата обращения 15.12.2024).
2. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Кемеровской области – Кузбассу https://kemerovostat.gks.ru (дата обращения 15.12.2024).
3. Справочная правовая система КонсультантПлюс http://www.consultant.ru (дата обращения 15.12.2024).
