СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. Наиболее актуальными и приоритетными направлениями в политике российского государства являются дифференциация уголовной ответственности, гуманизация правовых норм, либерализация мер уголовно-правового воздействия, максимальное восстановление прав потерпевшего, акцентирование на превенции, направленной на предупреждение совершения новых противоправных деяний и стремление к достижению благоприятных последствий для всех участников уголовно-правового конфликта.

Ярким воплощением указанных направлений уголовной политики является введение Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) института судебного штрафа. Данный уголовно-правовой институт позволяет освобождать лицо от уголовной ответственности в том случае, если преступление небольшой и (или) средней тяжести совершено им впервые, а лицо, его совершившее, возместило ущерб либо загладило причиненный преступлением вред. После факта освобождения от уголовной ответственности лицо обязано по постановлению суда в установленный срок добровольно уплатить в бюджет государства назначенное ему денежное взыскание.

Судебный штраф, являясь альтернативной мерой уголовно-правового характера, безусловно, имеет ценность и большое значение для уголовного права, прежде всего, с позиций удовлетворения интересов всех участников уголовно-правовых отношений: 1) для потерпевшего - быстрое и полное возмещение ему ущерба, 2) для лица, совершившего преступление, - освобождение его от уголовной ответственности и не наступление негативных последствий в виде судимости, 3) для государства - привлечение в бюджет дополнительных денежных средств, экономия уголовной репрессии, улучшение качественной характеристики населения в результате уменьшения числа граждан, имеющих судимость, предупреждение совершения новых преступлений.

Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют о востребованности нового уголовно-правового института. Так, в 2020 г. такая мера применена к 33 329 лицам, что составило 17,5% от всего числа указанных лиц (190 186). Приведенные сведения позволяют сделать вывод о состоятельности и жизнеспособности нового уголовно-правового института.

Вместе с тем анализ научных источников, судебной и следственной практики позволяет выявить ряд теоретических и практических вопросов, связанных с правовой природой судебного штрафа, его юридико-техническим наименованием, не соответствующим этимологическому и смысловому значениям, трактовкой оснований и условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением данной меры, отсутствием законодательного закрепления нижнего предела размера судебного штрафа, срока исполнения, порядка определения размера по совокупности преступлений, отсутствием разъяснений при разграничении конкурирующих оснований освобождения от уголовной ответственности и других проблем, требующих доктринального осмысления и законодательного урегулирования.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об актуальности и целесообразности проведения всестороннего исследования института судебного штрафа с целью разработки предложений по его совершенствованию и эффективному применению.

Введение

Глава 1. Юридическая природа и социальная обусловленность освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

1.1 Юридическая природа и сущность освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

1.2 Социальная обусловленность освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

1.3 Особенности назначения судебного штрафа по уголовному законодательству зарубежных стран

Глава 2. Условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

2.1 Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штраф

2.2 Порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

2.3 Условия исполнения судебного штрафа лицом, освобожденным от уголовной ответственности

Глава 3. Проблемы назначения судебного штрафа и направления совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

3.1 Проблемы назначения судебного штрафа

3.2 Направления совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

Заключение

Библиографический список                                        

1.           Благов Е. В. Основной курс уголовного права: лекции для бакалавров / Е. В. Благов. М.: Юрлитинформ, 2017. 360 с.

2.           Акутаев Р. М., Юсупов М. Ю. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект // Российская юстиция. 2018. № 1. С. 25-31.

3.           Есина А. С., Жамкова О. Е. Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как новое основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования // Вестн. экон. безопасности. 2016. № 5. С. 115-120.

4.           Кашапов Р.М. Вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Роль инновации в трансформации современной науки: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Волгоград, 5 дек. 2016. С. 37-41.

5.           Насонова И.А., Ливенцева А.В. Роль института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 2. С. 141-147.

6.           Плаксина Т. А. Принудительный платеж как иная мера уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы семнадцатой международной науч.-практич. конф. / под ред. С. К. Бурякова. Барнаул: Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2019. Ч. 1. С. 26-29.

7.           Приговор Гатчинского городского суда г. Санкт-Ленинградской области за 2017 г. Уголовное дело 371989. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/regular/doc

8.           Приговор Ленинского районного суда Тульской области за 2016 г. Уголовное дело 10-33/16. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/regular/doc

9.           Приговор Чкаловского район. суда г. Екатеринбурга за 2017 г. Уголовное дело 1-206/2017. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/regular/doc