Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «Ромашка» к ИП Моисееву А.Б.

Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «Ромашка» к ИП Моисееву А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции. ИП Моисеевым А.Б. поданы апелляционная жалоба на данное решение и одновременно заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указал, что после принятия решения ему стало известно об отсутствии у представителя истца высшего образования по юридической специальности. Кроме того, после принятия решения проведена инвентаризация поставленного истцом товара, в ходе которой выявлено ненадлежащее качество мясной продукции, нарушение требований к упаковке такого рода продукции; в сети Интернет на протяжении последних трех лет покупатели оставляют многочисленные жалобы на вкусовые качестве поставляемой истцом продукции.

1. Что понимается под вновь открывшимся и новым обстоятельством?

2. Имеются ли основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ?

3. Как следует поступить арбитражному суду?

4. Изменится ли решение, если апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование?

5. Составьте проект заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, восполнив недостающие данные по своему усмотрению.