ПРАКТИКУМ 1 К теме 1 «Общие понятия права интеллектуальной собственности»

Название результата интеллектуальной деятельности

Институт: авторского права; смежных с авторскими правами прав; патентных прав; нетрадиционных объектов интеллектуальных прав; средства индивидуализации

Интеллектуальные права их объем и субъекты данных прав.

Ваза

Научная статья двух соавторов

«Вологодское масло»

Ремень для джинсов

Этикетка лимонада Буратино

Adidas

Хлеб

Мультфильм Простоквашино

Компьютерная мышь

Новый сорт кабачков

Павлопосадские платки

Патентное право

 Студентам предлагается:

1 ответить на вопросы

         Изобретение – понятие и объем правовой охраны по действующему российскому законодательству. Критерии патентоспособности изобретений.

Полезная модель – понятие и объем правовой охраны по действующему российскому законодательству. Критерии патентоспособности полезной модели.

Промышленный образец – понятие и объем правовой охраны по действующему российскому законодательству. Критерии патентоспособности промышленного образца. 

Процессуальный порядок оформления прав на изобретение и полезную модель.

Полезная модель, ее отличия от изобретения. Критерии патентоспособности.

Промышленный образец как объект правовой охраны.

Действия, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя. Право преждепользования и право послепользования.

2 решить представленные задачи

Задача №1

К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании патентов на два изобретения недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Истец полагает, что патенты выданы в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели – сам Клишин. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Загрос», в отзыве на иск указал, что изобретение создано истцом в соавторстве с Минаевым Сергеем Павловичем – сотрудником компании-ответчика. Поскольку Минаев как второй соавтор создал изобретение в рамках выполнения своих служебных обязанностей, ответчик полагает, что доля в исключительном праве, принадлежавшая изначально работнику общества, перешла к ООО «Загрос» в силу закона, поскольку между соавторами небыло заключено каких-либо соглашений, свидетельствовавших о несогласии Клишина с таким положением вещей. По мнению ответчика, никакие права истца не нарушены, поскольку в поступивших в Роспатент заявлениях № 20131270336, № 20131270337 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение в качестве соавторов были указаны Клишин В.А. и Минаев С.П., в то время как патентообладателем значится общество с ограниченной ответственностью «Загрос». Патенты на изобретения были выданы в соответствии с информацией, указанной в заявлениях.

Какое решение надлежит принять суду?

Задача№2

И., студент экономической академии, в процессе написания курсовой работы разработал оригинальную финансовую схему с дополнительными баз данных. По мнению И., использование его схемы коммерческими организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых документов студент обратился к патентному поверенному. Однако патентный поверенный сказал И., что разработанная им схема с дополнительными баз данных не может быть зарегистрирована в качестве изобретения, в то же время можно попытаться обеспечить ей правовую охрану в качестве полезной модели.

Прав ли патентный поверенный?

Задача№3

Правовая охрана полезной модели была оспорена и признана недействительной, поскольку техническое решение, охранявшееся патентом, не соответствовало критерию патентоспособности «новизна». Удовлетворяя возражение против выдачи патента, Роспатент установил, что в описании к патенту не раскрыто влияние признака «гайка зафиксирована прижимным болтом» на достигаемый технический результат (жесткость фиксации гайки), а значит, данный признак не является существенным. Признание признака несущественным повлекло за собой вывод о несоответствии полезной модели «новизна», поскольку в открытых источниках выявлено существование идентичного изделия (информация опубликована на дату подачи заявки). Патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения патентного ведомства недействительным. Заявитель в иске указал, что несмотря на отсутствие в описании к патенту указания на влияние данного существенного признака на достигаемый технический результат, такое влияние было доказано при рассмотрении дела против выдачи патента в Палате по патентным спорам, т.е. такое влияние существует де-факто. При этом в административном деле Палаты по патентным спорам имеется представленное патентообладателем технических наук, которое подтверждает очевидность влияния спорного признака на указанный в заявке технический результат для рядового специалиста в области техники и конструирования.

 Как должен поступить суд?

Ответ следует аргументировать.