РОСДИСТАНТ - Административное право 2

Решите кейс-задачи:

1.     В отношении гражданина Королева было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Ко- АП РФ. В процессе рассмотрения дела в суде адвокат Королева заявил, что в момент совершения хулиганских действий его подзащитному еще не исполнилось 18 лет, поэтому дело должна рассматривать комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако судья с данным утверждением не согласился и привлек Королева к ответственности. Свое решение судья обосновал следующим обстоятельством. Королев действительно был задержан при совершении хулиганских действий в 23 часа 30 минут, накануне своего дня рождения...

2.     Васильев был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения демонстрации. Судья, рассматривавший это дело, не допустил к участию в нем защитника Васильева, мотивируя это тем обстоятельством, что лицо, предлагавшееся в качестве защитника, не имело даже общего среднего образования, а рассматриваемое дело было не только крайне сложным, но и имело большой общественный резонанс...

3.     В проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве специалиста участвовал сотрудник лаборатории судебных экспертиз отдела внутренних дел города Самохин. По факту нарушения Правил дорожного движения, приведшего к совершению данного ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении. В процессе рассмотрения дела возникла необходимость в назначении автотехнической экспертизы. Поскольку второй эксперт-автотехник лаборатории судебных экспертиз ОВД Смирнов находился в отпуске, а привлекаемый для производства автотехнических экспертиз Чекмарев, доцент кафедры колесных машин находящегося в городе политехнического института, болел, экспертиза была назначена единственному из имеющихся в городе специалистов-автотехников – Самохину.

4.     Барышников, двигаясь на собственном автомобиле с превышением установленной скорости на 60 км/час, при обгоне двигавшегося впереди грузовика совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Остановивший его сотрудник ГИБДД по поведению Барышникова и несвязной речи предположил, что тот находится в нетрезвом состоянии. Однако Барышников категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, за что был доставлен в ближайший медицинский пункт...

Решите кейс-задачи:

1.     Кудряшов направил в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сахарова о возбуждении исполнительного производства. Судья, указав на недостающие сведения в содержании заявления, оставил его без движения и установил пятидневный срок для устранения недостатков. На следующий день после направления Кудряшову определения судья позвонил Сахарову и обязал явиться в суд для дачи объяснений по делу.

2.     В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по административному исковому заявлению, поданному прокурором в защиту интересов Попова, судья вынес определение о наложении на прокурора штрафа в связи с непредставлением им в установленный судом срок необходимых для рассмотрения дела доказательств.

3.            По административному делу о признании Правил возврата исполнительского сбора, утв. постановлением Правительства РФ, не действующими в части судья в предварительном судебном заседании вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному иску о том же предмете. Административный истец, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу.

4.     Самсонов обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Ульяновской области, установившего порядок проведения регионального государственного жилищного надзора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны заключили соглашение о примирении, которое представили в суд для утверждения. Судья отказал в утверждении, мотивировав это тем, что в соглашении не решен вопрос о распределении судебных расходов, и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

5.     Межрайонная инспекция ФНС России № 66 по Свердловской области обратилась с административным иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. с Чеботарева. Административный ответчик в судебном заседании предъявил встречный административный иск о признании недействительным решения инспекции, на основании которого производилось взыскание недоимки, а также разъяснений Минфина России, которые хотя и не были опубликованы в установленном порядке, но имелись в электронных правовых базах и на сайте Минфина России...