Монголо-татарский фактор в русской истории
Русь длительное время находилась меж двух огней: католики на западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла грудью Европу от монголо-татарского ига, т. к. истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуться на Запад. Если это так, то какой смысл был для Руси защищать от врагов католиков? Если не было смысла, то как действительно складывалась ситуация в рамках «Запад – Русь – Восток»?
Среди многих историков действительно бытует мнение, что попавшая под гнет монголо-татар Русь послужила неким «щитом», закрывшим путь орде на Запад. В этом, конечно же, есть и своя доля истины – ослабленное ордынское войско дошло до Карпат и повернуло обратно. И правда ли, что золотоординцы побоялись оставлять у себя в тылу порабощенную, но все-таки огромнейшую Русь.
Феномен непобедимости Орды заключается в количестве воинов, входящих в главные отряды Батыя – в современной науке оценка численности войска Батыя приблизилась к 70 тысячам человек. Если рассматривать структуру войска, то ударными силами войска была конница, каждый воин имел по 2, то и 3 лошади. То есть, хорошей маневренностью такая армия обладала лишь на просторных степных участках. Чем Западная Европа похвастаться не могла. Да и лесные и заболоченные просторы России так же. В связи с этим можно утверждать, что одной из причин «задержки» золотоордынцев на территории русских княжеств является именно природно-климатические условия и утверждение, что Русь стала своеобразным буфером между Ордой и Западом имеет место.
1. Русь длительное время находилась меж двух огней: католики на западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла грудью Европу от монголо-татарского ига, т. к. истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуться на Запад. Если это так, то какой смысл был для Руси защищать от врагов католиков? Если не было смысла, то как действительно складывалась ситуация в рамках «Запад – Русь – Восток»?
2. Немецкие и шведские дипломаты в 1238 г. получили сведения о полном разгроме Русской земли татарами. Поэтому, естественно, они сочли Новгород беззащитным и решили взять его в клещи: со стороны Финского залива – шведы, со стороны Чудского озера – немцы. Задача им казалась легко выполнимой. Однако получилось все наоборот: немцы и шведы наголову были разбиты Александром Невским. Несомненно, в этом заслуги князя и героизм русичей. Но какую стратегическую ошибку допустили немцы, шведы, датчане? Почему мощные европейские страны не смогли покорить Новгородскую землю с не столь высоким уровнем развития?
3. Согласно оценкам многих историков, в Великороссии, около 1300 г., самым сильным было Тверское, самым воинственным – Рязанское, самым культурным – Ростово-Суздальское княжество, самой богатой – Новгородская республика. Главным же городом России вскоре становится Москва. Почему?
4. Д. И. Иловайский в «Кратких очерках русской истории» писал: «Монастыри стали богатеть, украшаться каменными зданиями и дорогой церковной утварью. Число их особенно увеличилось во время Монгольского ига…». Как это могло произойти, что в условиях разрушения и разорения русских земель количество монастырей вдруг увеличилось? Может, монастыри не рушились из-за страха монголо-татар перед богом? Или церковь вела себя непатриотично и способствовала закабалению Руси?
5. Неизгладима в памяти народной победа русских войск на поле Куликовом в 1380 г. Но, тем не менее, эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Золотой Орды. Дмитрию Донскому пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и платить дань монголо-татарам. В чем тогда значение Куликовской битвы?
6. В. С. Соловьев писал: «Из двух знаменитых военных, при одинаковых личных правах на святость, за одним она признана, за другим – нет. Почему? Почему, я спрашиваю, Александр Невский, бивший ливонцев и шведов в ХIII в., – святой, а Александр Суворов, бивший турок и французов в ХVIII в., – не святой?» Так почему?
