Задача 1.Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном...
Задача 1.Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством.
Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой.
Что такое явка с повинной?
Чем явка с повинной отличается от признания своей вины?
Имела ли место в данном случае явка с повинной?
Задача 2. В ходе проверки оснований возбуждения уголовного дела в отношении Тамарова по признакам совершения им кражи дознаватель отдела полиции № 2 города Н. Семенов произвел опрос ранее неоднократно судимого гражданина Максимова, который являлся очевидцем преступления. В ходе опроса Максимов заявил, что не желает сообщать дознавателю каких-либо сведений, так как испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов.
Семенов разъяснил ему, что так как Максимов не является родственником Тамарова, на него не распространяются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя самого и своих близких родственников. Поэтому дача объяснений для Максимова обязательна.
Правомерны ли действия Семенова?
В чем отличия опроса при возбуждении уголовного дела и допроса по возбужденному уголовному делу?
Какое решение был обязан принять Семенов в связи с отказом Максимова от дачи объяснений?
