Ответ на вопрос
Кратко — главное различие: законное налоговое планирование (tax avoidance) использует разрешённые законом структуры и экономическую экономию; уклонение от уплаты налогов (tax evasion) включает обман, сокрытие фактов, поддельную документацию или «фейковые» сделки и является уголовно наказуемым. Ниже — чёткие ориентиры и международные инструменты.
Юридические границы налогового планирования
- Принцип «arm’s length»: трансфертные цены между связанными лицами должны соответствовать ценам на свободном рынке. Налоговые органы сравнивают контролируемые сделки с рыночными аналогами и методами OECD (CUP, resale, cost‑plus, TNMM, profit split).
- Экономическая сущность (substance over form): нужен реальный экономический смысл операций — риск‑возложение, управление, персонал, активы, финансирование.
- Документация и прозрачность: master file, local file, country‑by‑country (CbC) reporting, обоснование методов расчёта трансфертных цен.
- Специальные правила: CFC (контролируемые иностранные компании), правила о тонкой капитализации, выполнение обязательств по раскрытию (mandatory disclosure).
- Процедуры правовой защиты: предварительные соглашения по ценам (APA), процедура взаимного согласования (MAP) при противоречиях интерпретаций договоров.
Границы между законным уклонением и уголовным уклонением
- Ключевой критерий — намерение и поведение (mens rea) + фактическая подмена реальности:
- Законно: выбор структуры, использующей льготы, открытое и документированное применение правил.
- Уголовно: сознательное искажение фактов, фиктивные операции, сфальсифицированные документы, умышленное сокрытие доходов, сознательное нарушение отчётности.
- Индикаторы противоправности: отсутствие экономической субстанции, нереальные цены/проценты, однотипные круговые схемы, сокрытие отношений между сторонами, несоответствие документам фактическим операциям.
- Ответственность: налоговые доначисления + штрафы, пени, в ряде юрисдикций — уголовные дела (мошенничество, подделка документов, пособничество).
Пример эффекта (формула)
- Если прибыль \(X\) переводят из страны с налоговой ставкой \(t_A\) в страну C с \(t_C\), экономия налогов примерно равна \(\Delta = X\,(t_A - t_C)\). При умышленном завышении расходов это доказуемо через анализ реальной прибыли и трансфертных цен.
Международные инструменты борьбы с размыванием налоговой базы (BEPS и далее)
- OECD/G20 BEPS (Inclusive Framework) — пакет мер: 15 действий, ключевые позиции:
- Action 8–10: трансфертное ценообразование для нематериальных активов, рисков и капитала.
- Action 6: борьба с злоупотреблением налоговыми соглашениями (treaty abuse).
- Action 12: обязательства по раскрытию агрессивных схем.
- Action 13: стандарты по трансфертной документации и CbC reporting.
- Action 14: улучшение процедур MAP и разрешения споров.
- Многосторонний инструмент: Multilateral Instrument (MLI) — корректировки конвенций об избежании двойного налогообложения.
- Современные механизмы: Pillar One (перераспределение налогооблагающих прав для цифровых/глобальных компаний) и Pillar Two (Global Anti‑Base Erosion — GloBE, минимальный эффективный налог 15% и механизмы «top‑up tax»).
- Автоматический обмен информацией (AEOI), обмен налоговыми решениями и усиленный контроль трансфертных цен — повышают обнаруживаемость схем.
- Координация уголовных расследований и взаимопомощь (Mutual Administrative Assistance, MLATs) усиливают риск уголовной ответственности.
Практические рекомендации для компаний (чтобы оставаться в рамках закона)
- Документировать экономическую мотивацию и коммерческую логику всех внутригрупповых сделок.
- Применять признанные методы трансфертного ценообразования и подбирать сопоставимые сделки.
- Внедрять substance: реальные управляющие функции, персонал, активы и риск‑менеджмент там, где формально «стационар».
- Рассматривать APA или заранее запрашивать разъяснения; использовать MAP для споров.
- Следить за международными изменениями: внедрение Pillar Two, обязательные раскрытия, CbC.
- При сомнениях — раскрывать и сотрудничать с налоговыми органами; добровольные раскрытия смягчают последствия.
Вывод: агрессивное искусственное завышение расходов между дочерними компаниями рискованно — при отсутствии экономической субстанции и при умышленном искажении фактов это переходит в уголовно наказуемое уклонение. Международные BEPS‑инструменты существенно снижают пространство для такого манёвра и усиливают обмен информацией и санкции.
Еще