Уголовно-процессуальное право 3, Росдистант.ТГУ. Практическое задание

• СДО Росдистант Текущий курс Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) 3

Задание. Решить задачу и ответить на поставленные вопросы.

1. Уголовное дело по обвинению Жихарева и других, при рассмотрении в порядке апелляции, было возвращено на новое судебное рассмотрение иным составом суда с участием присяжных со стадии предварительного слушания, с отменой всех вынесенных по делу судебных решений в первой и апелляционной инстанции. По результатам предварительного слушания судья, на основании ст. ст. 229, 234 и 237 УПК РФ вынес постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом указав, что в ходе предыдущего судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от обвинения подсудимых, в связи с чем уголовное преследование в этой части было прекращено. В настоящее время, по мнению судьи, трудно определить, в совершении каких преступлений подсудимые обвинялись, что нарушает их право на защиту; кроме того, в связи с частичным отказом от обвинения, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и все это является основанием для возвращения дела прокурору. Прокурор, не согласившись с постановлением судьи, принес апелляционное представление о его отмене.

2. Борцова привлекалась к уголовной ответственности за совершение мошенничества, создание преступного сообщества и участие в нем. Всего по данному делу привлекался к уголовной ответственности 21 человек, 8 из которых находятся под стражей. Постановлением суда производство по уголовному делу в отношении Борцовой на основании медицинских документов было приостановлено на неопределенный срок в связи с тяжелым заболеванием до полного ее выздоровления. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить постановление суда, указывая на невозможность рассмотрения дела без одного из подсудимых. 

3. Приморским краевым судом Матвеев осужден за разбойное нападение и совершение из корыстных побуждений убийства двух лиц – супругов Можаровых. Из материалов дела известно, что супруги Можаровы детей не имели. При расследовании установлено, что у Можарова есть сестра Мязина, которая была допрошена в качестве свидетеля и признана потерпевшей, а у его жены – племянник Левин (сын брата), который также был допрошен в качестве свидетеля и признан потерпевшим. На судебное заседание потерпевшая Мязина не явилась, сообщив телеграммой что по состоянию здоровья присутствовать в суде не может и согласна с любым решением по делу. Потерпевший Левин явился в суд, был допрошен и ходатайствовал о назначении Матвееву исключительной меры наказания. После постановления приговора потерпевший Левин подал апелляционную жалобу об отмене приговора ввиду мягкости назначенного Матвееву наказания. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в апелляционном порядке, согласилась с доводами потерпевшего Левина и отменила приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

4. Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 10 марта 2019 года Акимова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя еще до вынесения приговора потерпевший по данному уголовному делу скончался в больнице. После вступления приговора в законную силу было установлено, что смерть потерпевшего находится в непосредственной причинно-следственной связи с нанесенной ему колото-резанной раной.

Прокурор Курганской области, после проведенной проверки данного факта, внес в Президиум Курганского областного суда заключение о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.