Проблема применения домашнего ареста в России и за рубежом
Домашний арест в различных интерпретациях известен российскому уголовному процессу с XVII века. После законодательного закрепления в Своде законов 1832 г. (ст. 876, т. XV) домашний арест с некоторыми перерывами (с 1917 по 1922 годы) применялся вплоть до 1960 г., когда был исключен из УПК РСФСР. Спустя более 40 лет (в 2001 г.) домашний арест вновь возвращен в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. К сожалению, за сорокалетний перерыв был утрачен практический опыт применения домашнего ареста и в настоящее время приходится вновь активно внедрять и одновременно совершенствовать данную меру пресечения для сокращения «тюремного» населения страны. Именно в контексте дальнейшего совершенствования домашнего ареста и будет интересен опыт зарубежных стран по ее применению.
О первоначальном неприятии домашнего ареста практическими работниками следствия, дознания и судом можно судить по статистическим данным, приведенным Ю.Г. Овчинниковым и специалистами судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, согласно которому с 2002 по 2005 годы домашний арест избирался в 403 случаях, а с 2007 по 2010 годы в 1107 случаях, при том что в это же время под стражу было заключено более 767,3 тыс. человек.
О попытке вновь внедрить домашний арест в следственную и судебную практику говорят и изменения, вносимые законодателем в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ УПК РФ), за последние несколько лет (с 2011 по 2018 годы).
Так, в 2011 году была предложена новая редакция статьи 107 УПК РФ, в которой более подробно были изложены основания и порядок применения к обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, а также определен единый контролирующий орган ‒ ФСИН России. В 2018 году были внесены изменения, направленные на исключение положений, предусматривающих излишнюю изоляцию от общества подозреваемых и обвиняемых, помещённых под домашний арест.
Тем не менее количество лиц, помещенных под домашний арест, по-прежнему остаётся незначительным по сравнению с количеством заключенных под стражу (не более 1,2 %).
По нашему мнению, опыт зарубежных стран по применению домашнего ареста может помочь в нормотворческой деятельности законодателя и в практической работе.
Объект работы – общественные отношения, которые складываются в процессе избрания такой меры пресечения как домашний арест в уголовном судопроизводстве РФ и зарубежных странах.
Предмет – вопросы теории, правового регулирования и практики применения домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве РФ и зарубежных странах.
Цель курсовой работы – выявление проблем теории и практики применения такой меры пресечения как домашний арест.
Задачи:
- раскрыть понятие и сущность домашнего ареста как меры пресечения;
- изучить домашний арест: основания и условия в России и за рубежом;
- определить значение домашнего ареста в России и за рубежом;
- выявить проблемы избрания домашнего ареста в России и за рубежом;
- рассмотреть порядок применения домашнего ареста в России и за рубежом;
- изучить опыт применения домашнего ареста в разных странах.
Содержание
Глава 1. Теоретические основы домашнего ареста 5
1.1. Понятие и сущность домашнего ареста как меры пресечения 5
1.2. Домашний арест: основания и условия в России и за рубежом. 8
1.3. Значение домашнего ареста в России и за рубежом. 12
Глава 2. Механизм избрания и применения домашнего ареста 16
2.1. Проблемы избрания домашнего ареста в России и за рубежом. 16
2.2. Порядок применения домашнего ареста в России и за рубежом. 25
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020). Электронный ресурс "Консультант +". Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
2. Справка по обобщению судебной практики применения районными (городскими) судами Липецкой области норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. // Официальный сайт Липецкого областного суда РФ. [Электронный ресурс] URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=42.
3. Александров, А. Домашний арест как мера в уголовном процессе / А. Александров. // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 82-89.
4. Ахминова, Ю. Ю. Домашний арест в законодательстве зарубежных стран / Ю. Ю. Ахминова // Мир юридической науки. — 2015. — № 8. — С. 68–78.
5. Балтабаев К.Т. Указ. соч. – С.11.
6. Беляков, А.В., Попова, Л.Н. Понятие домашнего ареста как меры процессуального пресечения / А.В. Беляков, Л.Н. Попова // Вестник Владимирского юридического института. – 2016. – № 4 (29). – С. 78-81.
7. Быков, В.М., Лисков, Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ / В.М. Быков, Д.А. Лисков // Российский следователь. – 2015. – № 4. – С. 12-14.
8. Волынчик, О.А. Домашний арест: проблемы правоприменительной практики / О.А. Волынчик // Огарев-online. – 2015. – N№ 9.
9. Габараев, А. Ш., Новиков А. В. Особенности применения электронных средств контроля и надзора при исполнении наказаний альтернативных лишению свободы [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 2. — Ч. 3.
10. Голубцова, К. И. Организационное обеспечение использования в деятельности уголовно-исполнительных инспекций системы электронного мониторинга // Юридическая наука и практика : альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. — 2017. — С. 61–62.
11. Голубцова, К. И. Особенности системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в зарубежных странах / К. И. Голубцова // Вестник Кузбасского института. — 2018. — № 2 (35). –– С. 25–31.
12. Дворянсков, И. В. Об учете зарубежного опыта применения технических средств контроля за осужденными (на примере США) / И. В. Дворянсков // Уголовно-исполнительное право. — 2018. — № 1. — С. 59–61.
13. Дидюк, И. Л. Применение электронных средств контроля: сравнительный анализ / И. Л. Дидюк // Борьба с организованной преступностью и коррупцией (теория и практика). — 2016. — № 1. — С. 159–160.
14. Долгих, Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.Н. Долгих // Российский судья. – 2016. – № 2. – С. 16-19.
15. Дьяченко, А. П. Домашний арест как инструмент реализации уголовной политики (сравнительный анализ законодательного опыта России и зарубежных государств) / А. П. Дьяченко // Труды Института государства и права Российской академии наук. — 2016. — № 3. — С. 107–122.
16. Жиляев Р.М., Первозванский В.Б., Медведева И.Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Российская юстиция. 2016. № 11. С. 49–52.
17. Забавина, А. Ю. Зарубежная практика и перспективы заимствования применения электронных браслетов в правоохранительной деятельности РФ // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 4. — С. 158–162.
18. Колоскова, С.В. Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника и правоприменительная практика: автореф. дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.09. / С.В. Колоскова – М., 2016. – 32 с.
