Доказательства и доказывание в гражданском процессе/ Росдистант/ Практические задания
Задача 1.
Мировому судье поступило заявление о расторжении брака. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судья установил, что основания для расторжения брака отсутствуют, о чем сообщил истице с предложением изменить предмет иска. Не получив ответа, судья собственноручно внес исправления в исковое заявление, заменив расторжение брака, на признание брака недействительным. Свои действия судья мотивировал необходимостью защиты интересов истицы, и тем, что материалы дела больше свидетельствуют в пользу признания брака недействительным. Истица возражала против таких исправлений, однако судья утверждал, что в его обязанности входит защита прав и интересов граждан, и поэтому он вправе, по своему усмотрению, вносить подобного рода и другие исправления в исковые заявления, подаваемые в суд.
Вопросы: 1) Кто определяет предмет доказывания? 2) Вправе ли суд самостоятельно изменять предмет иска?
Задача 2.
Председатель ТСН Кислов обратился в суд с заявлением о признании информации, распространенной в листовках, которые были расклеены в подъезде многоквартирного дома, где он проживает, не соответствующей действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор распространенной информации не был установлен.
Вопросы: подлежат ли судебной защите в данном случае права Кислова? В каком порядке надлежит рассматривать заявление Кислова, и кто будет являться ответчиком?
Задача 3.
При рассмотрении дела по иску Антоновой к ПАО «Электроприбор» о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья и частичной утратой трудоспособности, истицей было заявлено следующее ходатайство. Она просила, чтобы суд истребовал акт Бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ) с заключением о степени утраты трудоспособности. Истица пояснила, что месяц назад в адрес БМСЭ ею было направлено письмо с просьбой выслать ей копию данного акта, однако ответа до настоящего времени не получено. В обоснование ходатайства Антонова представила квитанцию отделения связи, подтверждающую отправление заказного письма.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что собирание доказательств является обязанностью сторон. Кроме того, истица не доказала невозможности самостоятельного получения указанного доказательства. Дело было рассмотрено по существу.
Вопрос: правильно ли поступил суд?
Задача 1.
Мировому судье поступило заявление о расторжении брака. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судья установил, что основания для расторжения брака отсутствуют, о чем сообщил истице с предложением изменить предмет иска. Не получив ответа, судья собственноручно внес исправления в исковое заявление, заменив расторжение брака, на признание брака недействительным. Свои действия судья мотивировал необходимостью защиты интересов истицы, и тем, что материалы дела больше свидетельствуют в пользу признания брака недействительным. Истица возражала против таких исправлений, однако судья утверждал, что в его обязанности входит защита прав и интересов граждан, и поэтому он вправе, по своему усмотрению, вносить подобного рода и другие исправления в исковые заявления, подаваемые в суд.
Вопросы: 1) Кто определяет предмет доказывания? 2) Вправе ли суд самостоятельно изменять предмет иска?
Задача 2.
Председатель ТСН Кислов обратился в суд с заявлением о признании информации, распространенной в листовках, которые были расклеены в подъезде многоквартирного дома, где он проживает, не соответствующей действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор распространенной информации не был установлен.
Вопросы: подлежат ли судебной защите в данном случае права Кислова? В каком порядке надлежит рассматривать заявление Кислова, и кто будет являться ответчиком?
Задача 3.
При рассмотрении дела по иску Антоновой к ПАО «Электроприбор» о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья и частичной утратой трудоспособности, истицей было заявлено следующее ходатайство. Она просила, чтобы суд истребовал акт Бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ) с заключением о степени утраты трудоспособности. Истица пояснила, что месяц назад в адрес БМСЭ ею было направлено письмо с просьбой выслать ей копию данного акта, однако ответа до настоящего времени не получено. В обоснование ходатайства Антонова представила квитанцию отделения связи, подтверждающую отправление заказного письма.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что собирание доказательств является обязанностью сторон. Кроме того, истица не доказала невозможности самостоятельного получения указанного доказательства. Дело было рассмотрено по существу.
Вопрос: правильно ли поступил суд?
