Иванов обратился в суд с иском к соответчикам – индивидуальному предпринимателю Петрову и Сидорову. В иске Иванов указал, что ИП Петров взял у него в долг на развитие

Задание №1

Иванов обратился в суд с иском к соответчикам – индивидуальному предпринимателю Петрову и Сидорову. В иске Иванов указал, что ИП Петров взял у него в долг на развитие бизнеса денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался вернуть долг не позднее 31 августа 2016 года (имеется расписка). Сидоров выступил поручителем исполнения обязательства, о чем между ним и Ивановым был заключен договор поручительства. ИП Петров и Сидоров в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Резолютивная часть решения суда содержала следующее: во-первых, взыскать долг с Сидорова, в остальной части производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Петров имеет статус индивидуального предпринимателя; во-вторых, заем предназначался под развитие бизнеса, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Сидоров указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, у него есть доказательства возврата долга (копии приложены к жалобе).

Во-вторых, так как он на рассмотрении не присутствовал, то суд должен был рассмотреть заявление Иванова в порядке заочного производства, что не было сделано.

В-третьих, своим решением суд фактически освободил ИП Петрова от исполнения его обязательств, поскольку в отношении него дело прекращено.

Тем не менее суд апелляционной инстанции отказал Сидорову в принятии жалобы по причине того, что правом её подачи наделены только участвующие в деле лица, а Сидоров в деле не участвовал, поскольку на заседание не явился. Кроме этого, Сидоров оспаривает решение суда, вынесенное в отношении другого лица – ИП Петрова, а это недопустимо.

Вопросы к заданию

1. Соответствует ли требованиям закона постановление суда первой инстанции?

2. Могут ли быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Сидорова?

Задание №2

В одном из управлений МВД России проводится проверка по заявлению директора ООО «Кошки и собаки» в отношении директора ООО «Ромашка» по факту мошеннических действий при заключении договора об оказании услуг. В рамках указанного договора ООО «Кошки и собаки» перечислило на расчетный счет ООО «Ромашка» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве задатка. Предметом договора было обязательство ООО «Ромашка» участвовать от имени ООО «Кошки и собаки» в торгах по продаже имущества должника-банкрота ООО «Вирус» с последующим оформлением права собственности на ООО «Кошки и собаки». ООО «Ромашка» участия в торгах не принимало, денежные средства не вернуло, впоследствии было ликвидировано. Дайте правовую оценку договору и ответьте на следующие вопросы, оформив ответы в виде правового заключения.

Задание №3

В определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 назвала несколько условий для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации.

Вопросы к заданию

1. Какие условия судебная коллегия назвала в качестве оснований взыскания компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу?

2. Что такое репутационный вред юридического лица, он является нематериальным или материальным?