ГП+ПСО-8 Задач
Предлагаю ПОМОЩЬ В ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАНИЙ, НАПИСАНИИ ЭССЕ, КОНТРОЛЬНЫХ, РЕФЕРАТОВ и КУРСОВЫХ работ по ЮРИСПРУДЕНЦИИ, ФИЛОСОФИИ, ИСТОРИИ, а также другим гуманитарным дисциплинам.
Гарантирую:
1. Работа будет выполнена точно в срок или раньше срока
2. Соответствие всем академическим стандартам;
3. ДОСТУПНЫЕ ЦЕНЫ без ущерба качеству.
4. Высокое качество исполнения:
—Оформление по ГОСТ;
— Корректные ссылки на работы исследователей и мыслителей с оформлением сносок;
—Без использования ИИ (GPT);
—Оригинальность не менее 75% (АП.ВУЗ);
—Точные и актуальные ссылки на действующее законодательство (для юридических работ).
!!!ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ — ПИШИТЕ В ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ!!!
Задание №1
Сидорчук обратился к адвокату Сидорову с просьбой представлять его интересы в суде. Между Сидорчуком и Сидоровым был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Сидоров принял на себя обязанность представлять интересы Сидорчука в суде по делу в взыскании задолженности, а Сидорчук обязался оплатить Сидорову 15 000 руб. при заключении договора, а также 10 % от суммы, присужденной решением суда. Решением суда исковые требования Сидорчука удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 руб., однако денежные средства в сумме 10 000 руб. Сидорчук адвокату не уплатил. Сидоров обратился в суд.
Каким принципом надлежит руководствоваться суду? Какое решение следует принять?
Задание №2
Между Долгопятовой и Сомылиным заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгопятова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомылину, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долгопятовой до ее смерти ренту в размере стотысяч рублей. Через три года в результате возникшей ссоры Сомылин толкнул Долгопятову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомылин признан виновным в причинении Долгопятовой смерти по неосторожности. Наследники Долгопятовой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомылина указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долгопятовой наступила из-за неосторожных действий Сомылина, который не имел намерения лишить Долгопятову жизни.
Подлежат ли требования наследников Долгопятовой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомылин умышленно убил Долгопятову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный спор?
