Криминалистика-11 Задач

Предлагаю ПОМОЩЬ В ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАНИЙ, НАПИСАНИИ ЭССЕ, КОНТРОЛЬНЫХ, РЕФЕРАТОВ и КУРСОВЫХ работ по ЮРИСПРУДЕНЦИИ, ФИЛОСОФИИ, ИСТОРИИ, а также другим гуманитарным дисциплинам.

Гарантирую:

1. Работа будет выполнена точно в срок или раньше срока

2. Соответствие всем академическим стандартам;

3. ДОСТУПНЫЕ ЦЕНЫ без ущерба качеству.

4. Высокое качество исполнения:

—Оформление по ГОСТ;

— Корректные ссылки на работы исследователей и мыслителей с оформлением сносок;

—Без использования ИИ (GPT);

—Оригинальность не менее 75% (АП.ВУЗ);

—Точные и актуальные ссылки на действующее законодательство (для юридических работ).

!!!ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ — ПИШИТЕ В ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ!!!

Кейс-задача 3

 Гражданка Волина в дежурной части ГОВД заявила, что на нее около 21.00 было совершено нападение двумя мужчинами, которые под угрозой ножа отобрали у нее деньги в сумме 3 700 руб., часы, золотое кольцо с рубином и золотые серьги. Вскоре по подозрению в причастности к разбойному нападению на Волину был задержан Востриков. При личном обыске у него были обнаружены: нож-стилет, дамские часы и вещество белого цвета, похожее на наркотик. Все обнаруженное было внесено в протокол задержания.

Вопрос: Определите, какие следственные действия, направленные на собирание и проверку доказательств, следует произвести в данном случае?

Кейс-задача 4

 При допросе в судебном заседании свидетель Борцов давал путаные, противоречивые показания, но в целом благоприятные для подсудимого, ссылаясь при этом на плохую память и длительность времени, прошедшего с момента виденного им происшествия. В приговоре суд, отвергая показания Борцова, сослался на то, что Борцов является сослуживцем подсудимого Касина, ранее был судим по одному делу с Касиным, а потому он заинтересован в деле и его показания не заслуживают доверия.

Вопрос: Оцените доводы суда. Что следовало предпринять суду для оценки доброкачественности показаний Борцова?

Кейс-задача 5

 Возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении указал следующее:

– суду первой инстанции при определении наказания подсудимому Каплину надлежит учесть тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, в частности, отрицательную характеристику с последнего места работы и наличие судимости;

– при проверке причастности к факту хулиганских действий подсудимого Злобина Сергея учесть то, что свидетели Порхов и Васина, потерпевший Князев дали правдивые показания в суде, а подсудимый Злобин Сергей дал заведомо ложные показания против подсудимого Ярина, пытаясь выгородить своего брата Злобина Виктора, осужденного по этому же делу;

– имеющиеся в деле заключение эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Борисову, показания потерпевшего Борисова и показания свидетелей Настиной и Абаровой являются достоверными, а суд первой инстанции неосновательно отверг их как недостоверные, и вполне достаточными для вынесения обвинительного приговора Стукалову по факту причинения телесных повреждений Борисову.

Вопрос: Оцените указания суда кассационной инстанции. Используйте ч. 2 ст. 386 УПК РФ. Как, по вашему мнению, следует поступить суду первой инстанции?