Уголовный процесс 2. Практическое №1-2

Раздел
Правовые дисциплины
Просмотров
155
Покупок
0
Антиплагиат
Не указан
Размещена
5 Окт 2024 в 16:05
ВУЗ
Росдистант
Курс
Не указан
Стоимость
260 ₽
Файлы работы   
2
Каждая работа проверяется на плагиат, на момент публикации уникальность составляет не менее 40% по системе проверки eTXT.
docx
Уголовный процесс 2. Практическое №1
19.2 Кбайт 130 ₽
docx
Уголовный процесс 2. Практическое №2
21.5 Кбайт 130 ₽
Всего 2 файла на сумму 260 рублей
Описание
Практическое задание № 1


Задание 1.

Решить задачу и ответить на поставленные вопросы.

 

26 ноября 2014 года по факту обнаружения трупа Смирнова было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что убийство потерпевшего совершили Коренков, Иванов и Непомнящих. 28 ноября 2014 года по заявлению Коренкова в отношении Иванова и Непомнящих было возбуждено уголовное дело о покушении на убийство Коренкова. Постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ соединены в одно производство. Решение руководителя следственного органа обжаловано прокурором, со ссылкой на допущенные нарушения при соединении дел, выразившиеся в том, что в одном и том же объединенном деле процессуальное положение Коренкова является различным (обвиняемый и потерпевший).

Практическое задание № 2

Тема 3. Начало предварительного расследования

 

Задание

Решить задачу и ответить на поставленные вопросы

 

Зайцев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Из материалов дела видно, что оно было возбуждено 10 августа 2015 г. по факту обнаружения трупа Афанасьева с признаками насильственной смерти. 25 августа 2015 г. Зайцев явился с повинной и заявил о совершенном им убийстве потерпевшего. После этого он был задержан и при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подтвердил факты, изложенные в заявлении о явке с повинной. Данное заявление признано судом, полученным с соблюдением норм УПК и использовано судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину Зайцева в содеянном. В то же время суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сославшись на то, что Зайцев заявил о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении и назначил ему наказание без учета положений ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Вам подходит эта работа?
Похожие работы
Другие работы автора
Темы журнала
Показать ещё
Прямой эфир