Институт присяжных заседателей сквозь призму решений судов

Уголовное правосудие является одним из важнейших компонентов судебной системы любого государства мира. Как своеобразный механизм уголовная юстиция выполняет определенные функции. Однако следует отметить до- вольно важный факт – в любом государстве этот тип механизма имеет свои слабые стороны. В Российской Федерации, без сомнения, таким недостатком является обвинительный уклон судебных разбирательств и их решений. Речь идет о статистике судимостей в РФ по отдельным статьям. Обратимся к значимому институту судебной системы – суду присяжных, который имеет определенную специфику в сфере вынесения приговоров и используется во многих развитых странах мира, в том числе и в России. Анализируя судебную практику в отношении решений вышестоящих судов по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, можно выделить следующие основания отмены решений: – Нарушение требований ст. 335 УПК и оказание давления на присяжных; – Нарушение права кандидата в присяжные на мотивированный самоотвод; – Незаконный состав коллегии присяжных заседателей; Было бы рационально рассмотреть эти основания более подробно. Первой причиной станет нарушение требований ст. 335 УПК РФ и оказание давления на присяжных. Конкретнее здесь можно отметить нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ. Сама норма устанавливает порядок ознакомления суда с недопустимыми доказательствами: "Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым" [1]. В деле № 2-87/08 Верховный суд отменил решение нижестоящего суда, оценив доводы подсудимого и его защитника, которые указы- вали на тот факт, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно нарушался порядок судебного разбирательства: несмотря на замечания и предупреждения председательствующего они пытались довести до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, ссылались на обстоятельства дела, которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доводили до сведения присяжных за- седателей факты, не относящиеся к предмету доказывания, делали попытки давать свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам, ставив их под сомнение в присутствии присяжных[1]. На основании данного положения можно сделать вывод, что нарушение части 6 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса ставит под сомнение объективность и бес- пристрастность присяжных заседателей. Также стоит отметить, что помимо недопустимых доказательств нарушением ст. 335 УПК также будет являться воздействие на присяжных со сторон процесса. Речь идёт о том, что в нарушение требований ч. б ст. 335 УПК РФ, подсудимые постоянно делали заявления о применении к ним недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников УВД. При этом они детально поясняли, что на головы надевали мешки, а на руки оперативники перчатки и т.д.[2] Нарушение права кандидата в присяжные на мотивированный самоотвод является следующим немаловажным основанием. Сам институт самоотвода присяжных заседателей в уголовном процессе определѐнно имеет изъяны, ко- торые в свою очередь порождают коллизии в его применении. Запрет на мотивированный самоотвод присяжного со стороны суда может привести в дальнейшем к отмене приговора ввиду незаконного состава коллегии присяжных заседателей. Таким образом вышестоящий суд отменил приговор, вынесенный коллегией присяжных заседателей, в которой были лица, имею- щие возможность повлиять на принятие другими присяжными заседателями незаконного решения по делу[3]...