зачетная работа

Органами предварительного расследования Д. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия). Дело поступило в суд.

Версия обвинения: 

06.03.2023 Д., П., Р. и А. распивали спиртное в квартире Д.

Д. и П. увидели у А. крупную сумму денег и дорогой смартфон, вступили в сговор на совершение разбоя, распределили между собой роли. Д., угрожая А. отверткой, потребовал от последнего деньги и смартфон, а П. ударил А. кулаком в лицо, обыскал его карманы и достал оттуда денежные средства в сумме 100 000 рублей и смартфон стоимостью 80 000 рублей. После этого А. удалось убежать из квартиры Д. и обратиться в полицию.

При обыске в квартире Д. обнаружены: смартфон, принадлежащий А., отвёртка. Денежные средства не обнаружены. На смартфоне и отвертке не обнаружено следов пальцев рук, пригодных для идентификации.

Д. и П. вину в совершении преступления не признали, показали следующее. Они действительно распивали спиртные напитки с А. и Р. При этом А. стал негативно высказываться в адрес их общей знакомой Л., что оскорбило Д. и П., которые хорошо к ней относились. Разговор перешел на повышенные тона, после чего Д. взял лежавшую на столе отвертку и в грубой форме предложил А. извиниться за сказанное в адрес Л. либо покинуть квартиру. А. отказался, после чего П. ударил его кулаком в лицо, после чего А. убежал. Телефон А. остался лежать на столе в кухне, никто его не брал.

А., допрошенный в качестве потерпевшего, подтверждал версию следствия. В ходе очных ставокс Д. и П. подтвердил, что конфликт начался из-за обсуждения Л., Д. у него денежные средства либо смартфон не требовал. После удара в лицо, который нанес П., А. упал, и П. обыскал его карманы, забрал смартфон и деньги, Д. это видел и не возражал.

Р. в ходе допроса в качестве свидетеля полностью подтвердил версию следствия, конфликт из-за Л. отрицал. В производстве очной ставки с Р. стороне защиты следователем отказано.

Л. не была допрошена по ходатайству стороны защиты, т.к. не являлась очевидицей произошедшего. 

Вопросы:

1.    Оцените правильность квалификации действий Д. и П., данной органом предварительного расследования, ответ обоснуйте.

2.    Предложите квалификацию действий П., наиболее перспективную с точки зрения его защиты, ответ обоснуйте.

3.    Предложите подготовительные действия, которые защите П. следует предпринять перед допросами в судебном заседании А., Р. и Д. Если вы полагаете, что А. или Р. не нужно допрашивать в судебном заседании, а нужно лишь огласить ранее данные ими показания, обоснуйте эту позицию.

4.    Предложите вопросы к А., Р. и Д., ответы на которые с наибольшей вероятностью подтвердят вашу позицию по части квалификации действий П.

5.    Если вы считаете, что стороне защиты необходимо допросить и Л., обоснуйте этот ответ и предложите вопросы к ней.