Уголовный процесс

1. На постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 января 2019 года, которым подсудимым Д. и А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее установленных запретов при домашнем аресте, защитником подсудимого А. адвокатом К. подана апелляционная жалоба.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 января 2019 года данное ходатайство подсудимыми было заявлено в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопросы:

1. Подлежит ли указанное выше постановление суда самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке?

2. Каков порядок обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимым ранее установленных запретов при домашнем аресте?

2.Кузьминский районный суд г. Москвы, признав ходатайство следователя Савченко А.С. о продлении срока содержания под домашним арестом Григоренко А.Ю. (обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17.04.2020 года, законным и обоснованным, принял по нему положительное решение и 13 марта 2020 года продлил обвиняемой срок содержания под домашним арестом на указанный в ходатайстве следователя срок.

13.03.2020 г. поступила совместная апелляционная жалоба адвоката Богданова Е.Ю. и обвиняемой Григоренко А.Ю.

Судебное заседание по жалобе постановлением от 01.04.2020 г. назначено на 01.04.2020 г. в 13.10 ч.

01.04.2020 г. апелляционная жалоба адвокатом и обвиняемой отозвана до начала судебного заседания.

Иных апелляционных жалоб и апелляционных представлений по делу не поступило.

Вопросы: 1. Правомерны ли действия обвиняемой и адвоката?

2. Какой суд апелляционной инстанции должен принять решение по делу?

3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

3.На постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года, которым в отношении Ледяева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, подана апелляционной жалобы адвоката Корчагина В.П.

Обвиняемый Ледяев А.В. заявил о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданной в его интересах апелляционной жалобы.

Согласно сообщению администрации ФКУ ИЗ-77/2 УСФИН России по г. Москве обвиняемый Ледяев А.В. 17 июля 2018 года не сможет принимать участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы как непосредственно, так и путем использования системы видеоконференц-связи в связи с карантином в камере следственного изолятора по 27 июля 2018 года.

Вопросы:

1. Обязан ли был суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление Ледяева А.В. о его желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданной в его интересах апелляционной жалобы.

2. Препятствует ли карантин в камере следственного изолятора рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции?

3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

4. Первоначальным приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.03.2017 г. Л. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.06.2017 г. указанный приговор в отношении Л. отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту, противоречивостью доказательств, положенных судом в основу обвинения, которые не были устранены в ходе судебного следствия, а также обоснованием приговора недопустимыми доказательствами.

Позже приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.12.2017 г., Л. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вопрос: правомерно ли апелляционное определение областного суда?