Выполнить задание

Вариант 2. 

Задача.

1 августа 2018 года ООО «Лютик» обратилось в уполномоченный орган субъекта РФ с за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства высотной застройки. Государственный орган в выдаче разрешения отказал, ссылаясь на нахождение земельного участка в границах трех охранных зон объектов культурного наследия регионального значения. Общество обратилось в суд, оспаривая отказ.

Общество полагало отказ незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства, которые государственный орган не оспаривал, они были подтверждены материалами дела. 

Во-первых, в 2017 г. в Градостроительный план земельного участка, утвержденный в 2014 году, на основании вынесенного в 2016 году судебного решения были внесены изменения, предполагающие исключение из него информации об обозначении границ охранных зон и градостроительных регламентов таких зон. Общество выиграло данный спор у того же государственного органа ранее, и полагало, что решение по нему является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. 

Во-вторых, коль скоро охранные зоны в ГПЗУ не отражены (исключены), то «Лютик» их соблюдать не обязан, а более того, не может и увидеть указанный ЗОУИТ. Также охранные зоны отсутствовали в ПЗЗ муниципального образования города Гадюкино

В третьих, откорректированный ГПЗУ не отменен и продолжает действовать. 

Государственный орган и привлечённый третьим лицом в процесс орган охраны памятников истории и культуры города Гадюкино, полагал, что несмотря на корректировку ГПЗУ, которую они вопреки своей воле вынуждены были проделать, исполняя судебное решение, фактическое нахождение земельного участка в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия (в историческом центре Гадюкино), предполагает соблюдение требований ЗОУИТ. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что охранная зона культурного объекта была установлена в 1 июля 2016 г. и в ЕГРН до момента рассмотрения спора не внесена. 

Земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, что сторонами также не оспаривалось. Изменениями к ПЗЗ, принятыми 1 августа 2018 г. для указанной зоны, однако, установлена застройка до 5 этажей как основной вид разрешенного использования, а свыше пяти этажей, только в качестве условно -разрешенного. 

Госорганы указывали, что разрешение на условно-разрешенный вид использования «Лютик» не получал, что «Лютик» не оспаривал. 

Разрешите данный спор по существу ответив, в том числе, на следующие вопросы. 

1. Имеет ли юридическое значение и если да то какое, отображение ЗОУИТов в градостроительной документации?

2. В какой документации сведения о такого ограничениях в целях охраны объектов культурного значения должны отражаться и имеет ли для данного казуса значение тот факт, что ЗОУИТ не был отражен в ЕГРН и ПЗЗ МО «Гадюкино»? 

3. Имеет ли решение о корректировке ГПЗУ вынесенное ранее по спору между теми же сторонами преюдициальное значение для разрешения настоящего дела? 

4. Каково юридическое значение для данного спора того факта, что измененный ГПЗУ действует, а разрешение на условно разрешенный вид использования не получен? 

5. Должно ли быть получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в данном деле?