антимонопольное дело

Германия взыскала со своих пивоварен их прибыль за два года. 

В 2014 г. Федеральное картельное ведомство Германии (Bundeskartellamt) оштрафовало известные пивоваренные компании страны. Поводом стал сговор производителей о повышении цен на пиво. Цена на ящик пива выросла на один евро, а стоимость разливного пива выросла с 5 до 7 евро за сто литров в период с 2006 по 2008 г.

Пивоварни Veltins, Krombacher, Bitburger, Warsteiner в совокупности занимают около 50% рынка пива в Германии, и именно их владельцы были обвинены в согласовании стоимости бутылочного и бочкового пива — по телефону и при личной встрече. В итоге они вынуждены были выплатить штраф в размере около 106,5 млн евро. По словам представителя пивной отрасли, эти штрафы являлись для производителей очень жесткими — суммы были равнозначны объему прибыли за несколько лет деятельности пивоварен.

1. Какой критерий выбран для регулирования деятельности компании?

2. Какие факторы повлияли на антимонопольные обвинения в адрес компаний?

3. Какое решение приняли бы Вы в этой ситуации, если бы являлись руководителем?

Антимонопольное дело в Голливуде.

Это, пожалуй, одно из самых длительных антимонопольных дел — в общей сложности история продолжалась 20 лет. В 1948 г. Верховный суд США принял решение по делу Paramount Pictures и еще семи крупных киностудий Голливуда. В историю оно вошло как «Hollywood Antitrust Case».

Все началось еще в 1928 г., когда Федеральная торговая комиссия США подала иск к Famous Players-Lasky Corporation (первоначальное название Paramount Pictures) и еще девяти крупным голливудским киностудиям. Студии обвинялись в монополизации права на распространение и последующий показ фильмов. Дело в том, что практически все театры страны контролировались киностудиями — либо из-за того, что входили в сеть какой-либо из них, либо через систему группового бронирования (blockbooking), когда независимые владельцы театров заключали с киностудиями контракт на показ определенного числа или «блока» фильмов. Студии были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства, однако во время Великой депрессии, под эгидой Национального закона о восстановлении промышленности, им удалось возобновить работу. Тем не менее в июле 1938 г. правительство изменило свое решение и заново подало иск. Через две недели рассмотрения дела в июне 1940 г. между правительством и студиями было заключено соглашение, согласно которому последние отказывались от практики «blockbooking», но сохраняли свои кинотеатры. Усилиями общественности и профсоюзных организаций дело было возобновлено в 1945 г., после оправдательного приговора со стороны были поданы апелляции, и, в конце концов, к 1948 г. дело оказалось на рассмотрении Верховного суда.

Постановлением суда киностудии снова были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал их положить конец использованию системы группового бронирования, и отныне все фильмы стали продаваться на индивидуальной основе. Также, согласно условиям приговора, студии отказывались от своих театральных сетей. Благодаря этому решению независимые производители смогли начать, наконец, честно конкурировать с крупными киностудиями за привлечение аудитории и актеров. Этот случай стал началом конца системы «студийного» Голливуда.

1. Какой критерий выбран для регулирования деятельности компании?

2. Какие факторы повлияли на антимонопольные обвинения в адрес компаний?

3. Какое решение приняли бы Вы в этой ситуации, если бы являлись руководителем?