предпринимательское право

Задача 1.

В ходе проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове проверки торговой точки по реализации мороженого, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Л. И. Керимовой, было установлено, что на торговой точке допускается реализация развесного мороженого в условиях уличной торговли при отсутствии условий для обработки торгового инвентаря; допускается перетаривание мороженого из тары производителя в тару продавца, маркировочные ярлыки с транспортной тары не сохраняются, ярлыки с ценой за единицу готового изделия отсутствуют, равно как и прейскурант цен для товаров, документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции, не представлены.

В судебном заседании Л. И. Керимова объяснила допущенные нарушения незнанием требований законодательства. Сертификаты качества продаваемой продукции у нее имелись, однако не были представлены продавцом при проверке в связи с их отсутствием в торговой точке.

  Квалифицируйте действия Керимовой.

Задача 1.

АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался  договор поставки, в котором указывалось, что продукция  не может продаваться  дилером дешевле цены закупки у поставщика. За нарушение  этого правила договор с дилером расторгался в одностороннем порядке.  При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конкурентами поставщика. Новосибирское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО «Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В своих пояснениях к акту проверки  проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая  АО «Бетономешалка», расфасована в мешки  по 50 кг, на каждом из которых имеется логотип предприятия.

Данный  логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных  мешках с логотипом.  Поэтому  заключенные договоры с дилерами являются допустимыми  с точки зрения антимонопольного законодательства.

Признаки нарушения какой нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являются допустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами?