Решить задачу по юриспруденции

Сбербанк РФ в лице Северского ОСБ (покупатель) и ОАО «Сапфир» (продавец) заключили договор купли-продажи здания. Нежилое помещение приобреталось Банком в целях размещения в нем дополнительного офиса банка. В договоре стороны установили, что невидимые недостатки имущества после его передачи не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ. Однако на основании данных дополнительной технической инвентаризации выяснилось, что приобретенное Банком помещение имеет деревянные перекрытия, а не металлические, как было указано в техническом паспорте БТИ и акте приема-передачи нежилого помещения, составленного при заключении договора. Банк посчитал, что приобретенное здание, имеющее деревянные перекрытия не может использоваться для размещения в нем офиса Банка. И обратился в суд с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения. В судебном заседании представитель Банка заявил, что аналогичное дело рассматривалось в арбитражном суде соседнего округа, который, своим решением удовлетворил сходные требования.
Какое решение должен вынести суд? Вправе ли Банк (покупатель) требовать соразмерного уменьшения покупной цены при несоответствии имущества целям, для которых оно приобреталось? Должен ли суд при вынесении решения по делу учитывать решение арбитражного суда соседнего округа, которым сходные исковые требования были удовлетворены?