Написать аппеляционную жалобу к этому решению до 18:00

Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва № А40-200585/14
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи И. В. Худобко,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску
ООО «Клинок» к ООО «ТЕРМОГЛАСС»
о взыскании денежных средств в размере 460 991 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клинок» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕРМОГЛАСС» о взыскании денежных средств в размере 460 991 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования
в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,
выслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные исковые
требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком
13.12.2011 был заключен договор хранения № 05/S2.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику на хранение товар на общую сумму 460 991 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика
актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.
Истцом на основании п. 3.2.1 договора было направлено в адрес ответчика требование о возврате ранее переданного на хранение товара
в срок до 05.10.2014.
Однако ответчик переданный на хранение товар (стекло) переработал
и вопреки направленному гарантийному письму в адрес истца о перечислении денежных средств в размере 600 914 руб. в срок до 06.11.2014
исполнил лишь частично, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в размере 460 991 руб.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами,
имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств,
опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства,
на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137,
156, 163, 167–171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с «ТЕРМОГЛАСС» в пользу ООО «Клинок» денежные
средства в размере 460 991 руб. либо обязать передать товар (стекло) того
же качества и в том же объеме в соответствии с договором хранения,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано
в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья И. В. Христенко