Выполнить к 11:30

1. При открытии судебного заседания секретарь судебного заседания доложила, что не явился подсудимый Иваненко Ю.Ю., никаких заявлений на этот счет от него не поступило в суд, о заседании извещался повесткой, на уведомлении о вручении стоит надпись «передано родственнику» и стоит подпись. Не явился и один из потерпевших, о причине неявки которого не известно ничего. Государственный обвинитель высказал мнение о необходимости отложить слушание дела, об изменении меры пресечения подсудимому и о взятии его под стражу. Явившиеся потерпевшие стали возмущаться и просить допросить их, так как они приехали из другого государства - Литвы, больше в суд приехать не смогут. Председательствующий, выслушав всех, объявил, что выносит определение о взятии подсудимого под стражу и об отложении разбирательства дела.
Дайте правовой анализ возникшей ситуации. Как решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон. Обоснованно ли на Ваш взгляд, решение об изменении меры пресечения подсудимому? Можно ли было удовлетворить просьбу потерпевших об их допросе в такой ситуации? Есть ли процессуальные нарушения в действиях председательствующего?

2. В ходе судебного следствия по делу по обвинению Игнатова Н.Г, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста), государственный обвинитель стал допрашивать свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, по обстоятельствам совершения кражи напольного коврика у соседки. Защитник подсудимого заявил возражение против действий прокурора и просил председательствующего снять эти вопросы. Прокурор не согласился с таким возражением, объяснив свои вопросы желанием более полно выяснить личность подсудимого.
Какое решение Вы примите в данном случае, оказавшись на месте судьи. Дайте правовое обоснование своего решения.