решение задач

Следственным комитетом РФ предъявлено обвинение директору ГУП «Тверьзерно» Иванову в хищении имущества ГУП путем растраты в особо крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Растрата вверенного Иванову областного имущества произошла в результате заключения договоров на поставку зерна с покупателями через ООО «Зерноторг» по заниженным ценам и выразилась в недополучении ГУПом прибыли от текущей деятельности в размере 16 млн. рублей. Давая показания следствию, Иванов пояснил, что ранее договоры на поставку зерна заключались с покупателями напрямую по более высоким, выгодным ГУП ценам, однако по указанию сотрудника областной администрации Петрова ГУП заключил договоры на поставу зерна через ООО «Зерноторг», действовавшего в качестве посредника. Зерно поставлялось «Зерноторгу» по цене, близкой к себестоимости, а «Зерноторг» продавал его конечным покупателям по более высокой рыночной цене, оставляя у себя практически всю прибыль. Ранее действовавшие прямые договоры с покупателями были расторгнуты по указанию Петрова. 4 Иванов пояснил, что вынужден был исполнить указание Петрова, т.к. последний обладает большим влиянием в областной администрации. Единственным учредителем и гендиректором «Зерноторга» являлся Солдатов, бывший давним приятелем Петрова, с которым они служили вместе в Афганистане. СК РФ предъявил обвинение также Петрову как организатору хищения, в Солдатову – как его пособнику. В своих показаниях обвиняемые утверждали, что зерно реализовывалось ГУПом «Зерноторгу» по среднерыночным ценам, которые стороны устанавливали по своей воле в рамках свободы договора, предусмотренной гражданским законодательством, и никакого хищения не было. Дайте правовую оценку применения «административного ресурса» к рыночным отношениям. Проанализируйте позиции сторон, систематизируйте их аргументы. Имело ли место по вашему мнению хищение в данном случае? Аргументируйте вашу позицию ссылками на нормы права.