Шукуров Сурадж

1. Приговором районного суда Н.и С осуждены за халатность по ч.2 ст.293 УК РФ. Как указано в приговоре суда первой инстанции, Н. и С., работая соответственно начальником службы эксплуатации канализационных сетей коммунального унитарного предприятия “Водоканал” и мастером этой службы, проявили халатность, повлекшие тяжкие последствия. Будучи ответственными за работу и надлежащее состояние канализационного коллектора, не обращали должного внимания на излитие фекальных масс в водоем, находящиеся вблизи живых массивов, не принимали профилактических мер для их предотвращения, что привело к попаданию холерного вибриона в водоем. В результате этого холерой было заражено 70 человек, троим из которых был причинен тяжкий вред здоровью, а на ликвидацию последствий массового заражения людей было затрачено 7 558 197 руб. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия Н. и С. с.ч.2 ст.293 на ч.2ст.250 УК РФ и назначил наказание осужденным в рамках санкции указанной нормы.
1. Можно ли согласиться с с квалификацией действий Н. и С. по ч. 2 ст. 250 УК РФ?
2. Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступления, совершенного Н. и С.
3. Раскройте содержание каждого непосредственного объекта преступления, совершенного Н.и С.