казус по римскому праву

D.46.3.78 (Iavolenus libro XI ex Cassio): Si alieni nummi inscio vel invito domino soluti sunt, manent eius cuius fuerunt: si mixti essent, ita ut discerni non possent, eius fieri qui accepit in libris Gaii scriptum est, ita ut actio domino cum eo, qui dedisset, furti competeret.

(Яволен в 11-й книге «Из Кассия») Если во исполнение обязательства чужие монеты были уплачены без ведома или против воли (их) собственника, они остаются принадлежащими тому, кому принадлежали. В книгах Гая (Кассия) написано, что если они были перемешаны так, что не могут различаться (от других монет кредитора), они становятся принадлежащими тому, кто их принял, так что собственнику принадлежит (право на) иск о краже против того, кто (эти монеты) отдал.

а) Опишите своими словами фактическую ситуацию, которую рассматривает римский юрист. Изложите при этом только фактические обстоятельства дела, не касаясь правовых проблем.

б) Сформулируйте правовой вопрос, ответ на который дает автор фрагмента.

в) Предполагается ли добросовестность получателя платежа, который смешивает чужие деньги со своими? Различаются ли правовые последствия в случае его добросовестности и недобросовестности?

г) Предполагается ли недобросовестность плательщика?

д) При неразделимом соединении других твердых тел (например, зерен) без общего согласия собственников, согласно мнению Помпония/Ульпиана (D.6.1.3.5), сохраняется предшествующее правовое положение и каждый из собственников может вернуть свою долю с помощью виндикации. Какие аргументы можно привести в пользу того, что это мнение распространяется также и на деньги?

е) Какие аргументы можно привести в пользу сохранения особого положения денег в вещном праве?